Архив правового лабиринта. Февраль 2021

Да, законны.
Определённый статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень граждан, для проживания которых предназначены жилые помещения маневренного фонда, не является исчерпывающим.
Угроза обрушения дома, подлежащего сносу, при отсутствии у органов местного самоуправления объективной возможности предоставить гражданам, проживающим в таком доме, другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, является основанием для временного предоставления жилого помещения из маневренного фонда и не является нарушением Ваших жилищных прав.

В данной ситуации возможно два варианта. Вариант первый. Нет, не обязан. В случае, если служащий создал (учредил) новое юридическое лицо в котором он выступает руководителем. Вариант второй. Да обязан. Если служащий трудоустроился в действующую организацию на должность ее руководителя.

Напомню, что статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего, либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Данные вопросы урегулированы Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пленумом разъяснено, что по общему правилу к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

В случае, когда нарушение указанных требований допущено при трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего в организацию в качестве ее руководителя, привлечению к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежит должностное лицо, подписавшее с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудовой договор.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Данный правовой пробел восполнен положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Лицо, право которого нарушено, может в судебном порядке требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

При этом возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении, которое прекращено судом по вышеназванным основаниям, обусловлено итоговым решением суда, определяющим, в чью пользу разрешен конкретный спор.